互联网过滤法 能否应对宪法挑战

一些立法者试图将eRate资金与互联网过滤要求联系起来，导致公民自由和教育团体大声疾呼。但是，参议院商务委员会最近通过的《互联网过滤法》法案是否违反了宪法?也许不吧。

由R-Ariz。州参议员John McCain和R-Ind。州参议员Dan Coats发起的法案将要求学校和图书馆安装系统，以过滤或阻止对此类材料的访问，以此作为eRate折扣的条件。高士的法案还将减少在网络上以商业形式散布对未成年人有害的性文本或图像。

这里明显的担忧是，访问量的增加将使儿童与互联网上的色情和性掠食者保持联系，而互联网上的色情内容和性掠食者仍然基本上不受监管。

图书馆和民权组织认为，过滤器不仅阻挡色情材料，而且还可能阻止学生访问教育信息。如果过滤器阻止了“适当的”信息，则会出现第一修正案的问题。

最高法院已允许学校在学校内部排除“普遍低俗”和“有害”的言论，特别是涉及课程设置时(Bethel School District No. 403 v。Fraser，1986; Hazelwood School District v。Kuhlmeier，1988) )。最近，法院在丹佛地区教育电信联合会等人案中裁定了涉及对当地接入电缆进行色情物品筛查的案件。诉FCC(1996)。法院认为该措施违反了《第一修正案》，因为几乎没有迹象表明该问题是“普遍的”，并且因为保护公众免受色情材料侵害的限制手段较少。

在互联网上找到淫秽网站并不需要太多探索。只需点击100Hot搜索引擎上的“成人”按钮即可。您只需轻按一下即可浏览其标题暗示其内容，迷恋，幻想，束缚等内容的网站。

图片几乎没有想象力，而且大多数都动了!要访问这些站点，您只需要单击即可。因此，大约只需单击两次鼠标，您就可以在报摊上查看用棕色纸包装的资料。

是的，通知宣布您正在进入一个包含“成人”材料的网站。目前尚不清楚这些通知是否是警告或诱使访客的手段。

没有筛查确保只有成年人才能进入。考虑到数量，严重性和易用性，我相信很容易得出结论，即存在(或将存在)“普遍性问题”。

最高法院还考虑了用于实现保护儿童免受不良物质侵害的目标的手段是否是“限制性最小的选择”。

除非有人提出比现在市售的过滤器更易于使用或更精确的软件或硬件解决方案，否则唯一的选择就是审查互联网上的内容或过滤儿童可以查看的内容。几乎没有不同意见，即后者的限制要小于前者。鉴于当前的技术，似乎需要使用过滤器来保护我们的孩子免受有害场所的侵害。